3月26日晚，在世界汉学大会的“汉学视野下的20世纪中国文学”圆桌会议上，作为两个主角之一的德国汉学家顾彬教授表示，中国现代文学是五粮液，中国当代文学是二锅头。他的讲话出人意料地激怒了圆桌会上的另一主角北大的陈平原教授，他认为顾彬的评价，是海外汉学家对中国学术问题的越界，是搞娱乐，迎合中国人“外来的和尚会念经”的心态。 ! R8 c( ^9 x* E ?8 R' n) s陈平原指责顾彬对20世纪中国文学前后两个50年分别作整体评价，是哗众取宠，而且犯了“整体主义”的错误。 3 x( [3 R. `5 F; r
1 U2 b9 h* b7 k
然而，他是否忘记了他有今天的学术声名，不正是开始于他在上世纪80年代初与钱理群和黄子平共同提出了“打通现代当代”、以100年为一个单元、整体地审视中国文学的“20世纪中国文学”概念呢？ * w. V& q# ~$ F: o
9 F: w: X# S! Y8 Q$ D) G他之于顾彬，为何要以自己一百步而笑他人之五十步呢？ - H( Q9 |" k4 E1 K4 Q; t
) y( w, J! R! m3 s3 B; w
显然，陈平原对顾彬的回应采取了完全非学术的态度，不是学术批评，而是以中国20世纪文学研究的权威专家身份，“不客气地”与顾彬进行他所谓的“中西话语权之争”。 Q1 G5 r+ \5 O9 R: s, L( c. E6 \7 ]3 A) J
他武断地把一个学术争议问题转化为民族文化对立问题。 ' ~ |( a# x% e
* c2 Y( }7 Z5 Q( Z
坦率地说，陈平原教授这次是失态了！我以为，陈平原教授这次的失态，不是判断力的错误所致，而是其心态错误所致。他过敏地用民族文化对立的眼光来看待顾彬的讲话，实在是因为他完全被一种“大国小民”的心态支配着。多数中国学者骨子里是有“大国”心态的，与此同时，又患着“小民”心态的暗疾。 & {. }/ N/ P5 Z' o, |. O& Q" I# W* f. g" g' h6 E1 d X2 v7 n
当今中国学者的“大国小民”心态，出自两个原因：第一，今天的中国学者内心普遍没有真正的母族文化认同感；第二，在面对国际学术界，尤其是西方学术界的时候，当今中国学者自我创造力的匮乏和学术话语力量的微弱，使之也缺少个人自我认同感。因为缺少母族文化认同感，在诸多中国学者的心中，所谓“大国”，只是一个残存的脆弱的历史幻象，现在被眼下的经济增长孤立支撑起来，并没有扎实可靠的文化根底。然而，又因为面对国际学术界缺少个人自我认同，对于这些中国学者，“大国”不仅是神圣不可侵犯的避风港，而且还是其攻城略地的根据地。 ( W( ^5 t8 x3 m) k. Y0 \! I6 [4 T- ], t. y4 y/ @
我以为中国学者的“大国小民”心态表现为：凡关于这个“大国”的看法都极力寻求西方学者的认同和首肯，西方学者不得“说不”，“说不”就是越界，就是霸权，就必须坚决予以“不客气的回击”。陈平原这次的失态，就属于此。的确，以陈平原素有的见解和气度，本来是不当有这样的失态表现的。由此足见，面对西方学者时，尤其是面对西方学者“越界”批评自己治下的学术领地时，“大国小民”心态是会颠覆学者的心智的。 : z: i2 i' J# x7 b, Z8 e, Q( q$ {; {( c" z! ^# [ ^
这次世界汉学大会的主题是“文明对话与和谐世界”。毫无疑问，如果中国学者继续以这种“大国小民”的心态面对西方学者，是不可能有真正的“文明对话”。对于绝大多数中国学者，“顾彬”至今仍然只是误导下产生的一个诡异的幻影----这个“顾彬”只属于中国媒体。这次陈平原教授的失态表现，不过是“迎战”这个幻影时用力过度却又用心不够。 + x: P7 K. h1 ~" C* D: F
