《行政机关公务员处分条例》将从6月1日起施行，这个条例最大的兴奋点在于规定公务员不得包养情人。南方报业网发表长平的文章指出，这个大快人心的规定有一些值得商榷的地方。文章还反问：假如出现情人包养公务员的情况，又该如何处理呢？4 k% [8 @3 g. M9 u3 l
5 c+ B) z2 g/ D. x% v. j
3 ]4 {8 O8 c8 p* Y/ Y7 a5 Z- J为什么要明文规定公务员不得包养情人？从表面上，是要公务员率先垂范，做道德的楷模。实质上，则是因为他们中间一些人手里掌握著公共权力，很容易调动公共资源，如果没有足够的限制，则很容易用来谋取个人利益，包括性的利益。在难以证实的民间传言中，领导干部包养情人的现象绝非个别，有的甚至包养几十上百个。从已经审结的案件看，贪官包养情人十分普遍，而且多数动用了公款。拿纳税人的钱去购买个人的性享受，这自然是难以令人容忍的事。 5 s% H* F: y- t. g( ~0 j# d ' T& w+ C W* R( v; h6 |6 K
. Q' Z! g- l7 U3 C* z( H5 S5 E* [但是这个大快人心的规定有一些值得商榷的地方。公务员的人数远远大于实权在握的领导干部，大部分公务员养家糊口都要精打细算，哪里里有财力包养情人？因此，规定他们不得包养情人，很有些陪绑的意味，显得不够公平。尤其重要的是，这个规定的指向不够明确，到底是倾向法律呢，还是倾向道德？或者说，是维护公共利益呢，还是维护人性伦理？如果着重于「包养」可能涉及动用公权和公款，那么包养孤儿和宠物都有这个可能；如果着重于「情人」有违家庭伦常，那么包养不包养又有什么关系呢？7 u9 }1 z) Y J( Z& [: O
7 V6 o; E, m8 Z " r- C# W$ M5 n" c
作为一个纪律处分条例，一箭双雕似乎也无不可，但是搞清这个指向还是非常必要的。公务员的道德水平固然十分重要，但是从现代政治观念来说，纳税人出钱请他们出来做事，主要还是因为有公共事务需要处理。大部分公务员，不过是整天忙于处理具体事务的小人物，他们的性道德和私生活其实和公众利益没什么关系。到哪里一种级别就有了关系，有多大关系呢？这是很难量化的，所以也就很难按照具体的规定来处理。而一个人的工作能力以及他的工作成绩，却可以相对量化。/ P. m4 p$ d2 w( E* t* P
z$ P( A+ H4 w 3 w5 O/ ]: y+ H* ]. F+ i0 T) R
现代政治中对公务员的考核和监督，常常分为业绩评估、法律监督和公共舆论三个部分，前两者都倾向于刚性的可量化指标，后者则是软性的可随时变化的指标。公务员的道德伦理，显然应该由开放畅通的公共舆论来监督，并通过对实权人物的民主选举来发生影响。公共舆论知道在文化、伦理和利益之间进行协调与抉择。政客私吞公款，在哪里个国家都会触犯法律；而政客包养情人，在美国是性丑闻，在法国则可能是浪漫曲。- Z1 I* J5 t7 T" K2 A9 I9 B
. J- G* x# Y* k; `2 w7 P8 r+ S
6 B* H) \$ i2 P4 Z" _) C. s
就中国而言，从法律上说，无论是包养情人，还是扶助孤残，公务员侵吞公款都是不被允许的；从道德上说，情人无论包养与否，都可能与传统伦常相冲突。按现有规定，公务员包养情人要被撤职或开除，假如出现情人包养公务员的情况，又该如何处理呢？所以，法律术语对「包养」和「情人(或二奶)」的接纳与否并不是问题的关键，关键在于吏治的思路。
