守洞

完全没有必要给中国人定性，给德国人定性。 我觉得有一句老话值得重提  兵来将挡，水来土掩。  cao一点的描述是 见人说人话 见鬼说鬼话。
准备几套说辞没有坏处，技多不压身，话多也不压身。

守洞

我有一次在游泳的时候，碰到一件事。 一个一看就是职业主妇样子的德国女人到我面前直接质问： 你们中国为什么要有死刑，为什么有人偷了块面包都会被判死刑？为什么你们亚洲成天打打杀杀，什么空手道，柔道，暴力的东西都是你们亚洲的。
我回了她一句话： 你看了太多劣质电影。
她嘴里嘟囔着： 不是的，我没有看太多电影。     
就走了。
简单得连我都感觉不尽兴。
她肯定是被我点中死穴了。她就是电影看的，或者是无聊妈妈的Lady Talk中听来的零碎消息。要不然，以她那喧喧腾腾200磅以上的冲击力，才不会这么简单就此罢休。

守洞

原帖由 boilingsnow 于 2006-12-2 11:11 发表


在中国的火车上，这个根本不算“丑态”，太正常了，列车员根本不会管。所以说，差距还是巨大的。

我觉得这样的状况的确不应该干预。
个体的乘客有权选择自己是闭目养神还是自娱自乐。但不应该把自己的方式强加给临近的乘客。
我的意思是，
如果我在车厢里一个人喝酒高歌，但我不能硬拉邻座乘客和我一起喝酒高歌。
同样，我如果选择在车厢思考或者打盹，我也没有权力要求别人和我处于同一状态。
这两者是对等的。
在车厢没有明确制定属性（比如吸烟车厢 禁烟车厢）前，这就是自由区域。  自行决定去留才是体现相互尊重的方式。

守洞

原帖由 桞漫 于 2006-12-2 12:41 发表
个人的行为只要不侵犯别人的利益，那么个人的行为的确不应该受到干预。但是在火车上自娱自乐导致让别人不能休息，这种行为当然很丑陋。
一个人选择在车上打盹或思考，并不会影响邻座的任何利益；但是一个人选择 ...

车上打盹是不影响别人利益。但是，如果不是在夜间时段，而要求保持适合打盹的安静环境，那就有可能影响别人利益了！为什么 静代表正确高尚，动代表错误丑陋？完全没有依据。
有人觉得车厢内必须保持安静，那只是一种主观的默认。
如果db没有条款把车厢划分为电影院图书馆一类的肃静场所，并明确告示的话。 那么对任何习惯，机会都是均等的。打断和强制别人放弃自己的习惯才是无礼的（禁止别人睡才属于强制，睡不着是那人自己的事）。 这和在现行吸烟区要求别人掐灭烟卷一样可笑。

从我理解的角度，这个例子中，所谓素质的体现点，不是在委屈服从别人的习惯。 而是知道适时避让，这才是对别人也是对自己习惯的双重尊重。 这种适时避让的例子，在德国的确比较常见。不管如此做的德国人是真理解了其中含义还是出于息事宁人，我觉得这在事实上造就了一个国家实施民主制度的底层基础----广泛的包容性。

守洞

原帖由 武扬 于 2006-12-2 13:53 发表
守洞长老比较有佛性，
心静自然凉。
心静自然也就静了
管别人在你面前大呼小叫有佛性的人仍然睡的着

我在向你展现一种理性的处世方式，而不是就事论事。 一动对一静的讨论只不过是个小例子而已，推广开来的社会现象比比皆是。

守洞

原帖由 桞漫 于 2006-12-2 13:56 发表
因为静不会冒犯别人，动则有可能冒犯别人。所以动的时候就要注意，要知道“知道适时避让”，这就是素质。而静的时候根本不需要考虑“适时避让”。这就是动和静的不对等。

又如一个人的房间从来没写明可不可以吸烟。客人去拜访他，如果想吸烟，就必须问“我可以在这里吸烟吗？”。如果不想吸烟，客人绝对没必要问：“我可以在这里不吸烟吗？” 这里选择吸烟和选择不吸烟是不对等的，就是动和静的不对等。 ...

首先，你举的例子不恰当。 私人房间是有归属的，不是一个双方对等的环境。 如果主人这么问，是出于客套，不是必须的。反过来，客人这么问，是有必要的，因为可能会引发破坏访问气氛的事件。

姑且把事件放置到极端环境中：  一个人，或者一个邻街的住家，不可能在大白天提出街上需要肃静的主张。因为白天的街道是没有定义安静属性的。晚上11点以后街道才有安静属性，那时的主张才会被官方支持。

回到火车上，白天车厢的安静属性不是官方的，而只是一部分人自行默认的。 如果车厢上处处被某些人默认为安静区域，那么，生性好动，或者正处于兴奋状态的人群是不是就应该压抑整个旅程？为什么一样是买票的乘客，一样是人，他们就该被另一群体压制呢？

守洞

另外一个例子， 联赛当天，车厢里，车站上，到处都是喧哗兴奋的球迷，有人去阻止么？ 没有！  如果是出于包容，那是对的；如果是出于怕对方人多，那就是懦弱：）

守洞

原帖由 cactus 于 2006-12-2 14:40 发表



那叫好汉不吃眼前亏

如果高谈阔论者并没有暴力倾向，如果他们最终屈服，是否也可以理解为好汉不吃眼前亏呢？

守洞

原帖由 cactus 于 2006-12-2 14:36 发表



不管在哪里，高声喧哗总有点不好

车厢里座位是灵活的，俺不满意，也不会干预，自己换座位就是

我觉得 “不管在哪里” 这样的措辞太主观了。  如果强制执行自我的主观，那就是霸道强权了。

而且，我还是想提醒一点，我写这些话，不是为了讨论这单一的火车问题。 类似的讨论发散开来可以涉及诸如对待同性恋问题，软性毒品问题等等社会现象的细节。

选择离开（其实也就是另行选择）的方式是好的。 但是希望大家每次选择离开的时候，都持有一种对等者的心态。 而不是因为自己胳膊不够粗，拳头不够大。

守洞

婚姻是有法律保护的，好不好。
如果只是同居男女朋友，一方出轨或者不检点，另外一方应该在容忍和离开间作出选择。
所谓的“要求”不过是规劝或者恳求，绝对限制对方的权力是不存在的。