[中国新闻] 德国汉学家批中国学者激怒了北大教授

日月光

3月26日晚，在世界汉学大会的“汉学视野下的20世纪中国文学”圆桌会议上，作为两个主角之一的德国汉学家顾彬教授表示，中国现代文学是五粮液，中国当代文学是二锅头。他的讲话出人意料地激怒了圆桌会上的另一主角北大的陈平原教授，他认为顾彬的评价，是海外汉学家对中国学术问题的越界，是搞娱乐，迎合中国人“外来的和尚会念经”的心态。 9 z6 J7 u0 ^" C6 P$ u1 Z
陈平原指责顾彬对20世纪中国文学前后两个50年分别作整体评价，是哗众取宠，而且犯了“整体主义”的错误。
4 O& t7 U" z7 @www.csuchen.de3 ^) v( {8 G! e7 h
然而，他是否忘记了他有今天的学术声名，不正是开始于他在上世纪80年代初与钱理群和黄子平共同提出了“打通现代当代”、以100年为一个单元、整体地审视中国文学的“20世纪中国文学”概念呢？ . J2 {& W" t# y
4 W, Q5 {7 \9 V! L- I  f
他之于顾彬，为何要以自己一百步而笑他人之五十步呢？ / L5 [7 K- O. M

- T+ r# U7 A' d( ^8 Q" j人在德国 社区显然，陈平原对顾彬的回应采取了完全非学术的态度，不是学术批评，而是以中国20世纪文学研究的权威专家身份，“不客气地”与顾彬进行他所谓的“中西话语权之争”。 1 k% u4 v+ K/ c

9 b1 B4 D; _/ u+ ^, x8 u: O/ U他武断地把一个学术争议问题转化为民族文化对立问题。 ) y9 W+ _9 N0 S/ H( q4 ~5 b

+ b% z/ H2 F$ [; @& ]) M! X坦率地说，陈平原教授这次是失态了！我以为，陈平原教授这次的失态，不是判断力的错误所致，而是其心态错误所致。他过敏地用民族文化对立的眼光来看待顾彬的讲话，实在是因为他完全被一种“大国小民”的心态支配着。多数中国学者骨子里是有“大国”心态的，与此同时，又患着“小民”心态的暗疾。 " ^* _7 H3 }* Q( `6 N, F9 @* H
" ^, w' k: c0 m# r/ x4 C6 k
当今中国学者的“大国小民”心态，出自两个原因：第一，今天的中国学者内心普遍没有真正的母族文化认同感；第二，在面对国际学术界，尤其是西方学术界的时候，当今中国学者自我创造力的匮乏和学术话语力量的微弱，使之也缺少个人自我认同感。因为缺少母族文化认同感，在诸多中国学者的心中，所谓“大国”，只是一个残存的脆弱的历史幻象，现在被眼下的经济增长孤立支撑起来，并没有扎实可靠的文化根底。然而，又因为面对国际学术界缺少个人自我认同，对于这些中国学者，“大国”不仅是神圣不可侵犯的避风港，而且还是其攻城略地的根据地。 7 W5 S6 B" a' {1 j2 |- C+ K/ ]7 {

) `# e/ L8 x3 ~5 r6 I- f. H' Q+ Nwww.csuchen.de我以为中国学者的“大国小民”心态表现为：凡关于这个“大国”的看法都极力寻求西方学者的认同和首肯，西方学者不得“说不”，“说不”就是越界，就是霸权，就必须坚决予以“不客气的回击”。陈平原这次的失态，就属于此。的确，以陈平原素有的见解和气度，本来是不当有这样的失态表现的。由此足见，面对西方学者时，尤其是面对西方学者“越界”批评自己治下的学术领地时，“大国小民”心态是会颠覆学者的心智的。 + G6 Q3 x# ^5 e  D8 T4 G

* r0 m6 f" G" t6 d. n+ q这次世界汉学大会的主题是“文明对话与和谐世界”。毫无疑问，如果中国学者继续以这种“大国小民”的心态面对西方学者，是不可能有真正的“文明对话”。对于绝大多数中国学者，“顾彬”至今仍然只是误导下产生的一个诡异的幻影----这个“顾彬”只属于中国媒体。这次陈平原教授的失态表现，不过是“迎战”这个幻影时用力过度却又用心不够。# H* W  |( i( }+ c. [) C. h) T