[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。
' h, P1 Q: K1 C人在德国 社区" m% B: i! V- Z0 B0 |
　　法院判离婚夫妻共住
9 [1 k( Z1 ~9 ~4 _2 ]: |$ D; M2 n  ^0 O5 m8 y4 Y
　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。$ I) {7 J' }$ O# y3 d6 q

- m7 G- m2 n+ d7 n# m+ B　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。
7 K9 O; ^1 t$ B5 H
  [# g4 w: |6 W, G$ }　　女方不服判多次上诉www.csuchen.de+ ^$ X- O4 e! Z! _2 ]) J# O- e
. U8 D; V0 n1 A3 u: M" H, y) m
　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。
) x% U, @( g6 a+ Q6 T
: {. f6 P2 f  h- }% F- d　　省检察院质疑法院判决; u- _/ e- G/ z% {* }. V6 d/ i
- q9 _  \# T% N1 @# k
　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。$ u2 R1 ?; A0 L' R" ~' I- {4 b

$ `, N1 L) M7 v8 d) g/ T5 Q　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。5 z6 D" Y" B0 m- e: V8 f$ P
人在德国 社区- ^, m6 @, H8 E$ |2 x0 r0 ]
　　共住一房日子不平静
* h2 k# b- U" F! s, V
& U7 }' N# F$ n& g, W' l; J9 q7 }　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。
) h  X9 z7 \' D  T8 Pwww.csuchen.de
' F) y4 D. P4 s' c9 H! H　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。人在德国 社区: K7 l( p/ @: d; F

6 H2 i0 l# s) p. Y$ O　　申请分隔房屋被驳回, k" A& ^: H: @- O( P! x; d% D

# h' T4 o; v4 i! L' U& R( s2 d　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。人在德国 社区1 q6 [7 f% X. |$ y% T1 L, f' }& Z
# B- z- [2 I" p7 O' v# ^; n$ e
　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。