[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。
' V' x  z' f. [! D2 F) v  I6 {/ Dwww.csuchen.de
7 H) p& M8 G; `4 F7 x　　法院判离婚夫妻共住  G- t& [( \' r
人在德国 社区( S# ~) t& o8 P- f0 p5 b8 D; i4 w
　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。
7 Q' r+ M! N, L8 K6 r人在德国 社区
, g* k' t* Y% i8 P9 S人在德国 社区　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。
- ?: q6 z7 I# A7 r
2 w/ j% ^2 D8 i$ V. ]　　女方不服判多次上诉
) u( i- S5 I9 C# K) X( o人在德国 社区/ O1 p/ T- ?4 A, M
　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。% J) N& f  B3 z7 ?# K1 ?1 t( l1 y% Y
/ m: G: w; m: T6 A; a! c
　　省检察院质疑法院判决
6 w/ I, P: W3 C- J
6 A( V1 M5 n) O4 a: c$ V; A6 d( C　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。
& y* ~' L5 J( l* M/ v5 [
& x- s& |& o* ~) Q5 k/ @9 [人在德国 社区　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。4 X" S" O/ e7 }4 x0 S& ?4 W% f

9 R- y8 j& C6 }( m' d2 ?4 \9 q' O2 G　　共住一房日子不平静# r& h& ]5 k) D! V- R% P" U. x
' j7 Z# L# @% j0 [( u
　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。
' T$ r, C1 v! ?3 f$ d: }7 Z0 h- p/ m
　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。
/ `  V& X/ `6 ?7 Kwww.csuchen.de4 Z6 g' s% V$ z7 Q$ m3 p4 k* a
　　申请分隔房屋被驳回
; j; R# [# o% y2 l- a# e
. G) K1 e, y! _, X, G! J人在德国 社区　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。( `! M& p& _% w" _
人在德国 社区2 e7 q7 h0 a  Y) l
　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。