qquchn

现在看到的尼西亚信经并不是原版的尼西亚信经，而是经过多次修订的。它是怎么一步一步变化的我们看看历史上的记载。
===========================================================
公元325年， 罗马皇帝君士坦丁在小亚细亚的尼西亚城召开主教会议， 目的是要解决一项持续已久的宗教争论——上帝的儿子与全能上帝的关系。 关于会议的结果， 《大英百科全书》说：

“君士坦丁亲自主持会议， 积极指引所作的讨论， 并亲自提议……关系重大的信仰表白书， 按照会议所颁布的信经， 声称基督与上帝的关系是‘与父属于同一本质［本体同一， ho·mo·ou′si·os］’。……主教们慑服于皇帝的权势， 于是同意签署信经； 虽然许多主教这样行其实并非心甘情愿， 但当时只有两人不肯签署。”1

这位异教统治者插手干预是由于他具有基于圣经的信念吗？ 并不然。 《基督教教义简史》一书说： “基本说来， 君士坦丁对当时根据希腊神学所提出的各项问题毫不了解。”2 他所了解的乃是， 当时的宗教分裂威胁到他的帝国， 因此他决心要解决这些争端。

尼西亚会议确立了三位一体的教义吗？
尼西亚会议确立了三位一体为基督教国的教义吗？ 许多人以为事情正是这样， 但其实并不然。

会议所颁布的信经就上帝的儿子作出若干断言， 容许各教士将他看作在某方面是与上帝平等的。 然而， 留意一下尼西亚信经所没有提及的事项却颇具启发作用。 根据原来版本， 该信经全文如下：

“我们相信独一上帝全能的父， 创造有形无形万物的主；

我们相信独一的主耶稣基督， 上帝的独生子， 即从父本质出来的， 从神出来的神， 从光出来的光， 从真神出来的真神； 受生的， 不是被造的。 他与父同属一本质， 天上地上万物都是借他造的； 他为要拯救我们世人， 从天降下， 取了肉身， 成为人， 受苦， 在第三日复活， 升天， 并要审判活人死人；

我们相信圣灵。”3

这个信经有说父、 子、 圣灵是同一位神的三个位格吗？ 它有说三者在永恒、 能力、 地位及智慧方面都是同等的吗？ 没有。 这里绝没有提出三合一的架构形式。 因此， 原本的尼西亚信经并没有确立三位一体的教义。

该信经充其量仅由于声称父与子“同属一本质”而将他们视作同等。 然而， 它并没有就圣灵提出类似的论述。 它只是说“我们相信圣灵”。 因此这并不是基督教国所主张的三位一体道理。

甚至该信经的关键词语“同属一本质”（本体同一）也不一定意味到该会议认为父与子是一位。 《新天主教百科全书》说：

“会议是否有意确立父和子在本质上同属一体， 这仍是令人怀疑的事。”4

会议若认为子与父是一位， 这仍然不是三位一体。 这只是个二合一而非三合一的神， 但三位一体的道理却主张有位三合一的神。

“一小撮人的观点”

出席尼西亚会议的主教一般都相信子与父同等吗？ 不然。 他们的见解莫衷一是。 例如， 阿里乌的看法认为子是有开始的， 因此在各方面均从属于上帝而非与之同等。 在另一方面， 亚大纳西却认为子在某方面是与上帝同等的。 除此之外还有其他多种不同见解。

论到会议决定将子视作与父同属一本质（同体）一事， 马丁·马蒂说： “尼西亚会议其实只能代表一小撮人的观点； 使各方面达致协议是十分困难的事。 对于所达致的结果， 许多与阿里乌见解不同的人感到难于接受。”5 类似地， 《尼西亚会议及尼西亚会议之后基督教教会元老的著作》一书评论说： “一小撮人采纳了一项与阿里乌主义背道而驰的公式化教义主张， 尽管如此， 这小撮人却获得了胜利。”6 《基督教教义简史》评论说：

“使许多东方主教和神学家大起反感的是， 这项见解是君士坦丁自己加进信经里的， 本体同一［“同属一本质”］成了其后正统派与异端互相抨击的争议之点。”7

会议结束后， 争论仍延续了数十年之久。 那些主张子与全能上帝同等的人甚至有一段时期失势而居于下风。 例如马丁·马蒂论及亚大纳西说： “他的声望上升复又下降， ［会议之后的岁月］他曾多次流亡， 以致他几乎变成与过客无异。”8 亚大纳西流亡国外多年的原因是， 政客和教会官方均反对他那把子与父看作平等的见解。

既然后来的三位一体教义在当时其实并不存在， 因此硬说公元325年尼西亚会议确立了三位一体的教义是不对的。 至于认为父、 子和圣灵每位都是真神， 在永恒、 能力、 地位和智慧方面是同等的， 然而只有一位上帝——一位三合一的神——这个见解既不是早期教会元老所提倡， 也不是从尼西亚会议发展出来的。 正如《最初三世纪的教会》一书说：

“现代流行的三位一体道理……并不受查斯丁的写作所支持： 这种情形可将尼西亚会议前的教会元老， 即基督出生后三个世纪的所有教会作家， 均包括在内。 诚然， 他们有谈及父、 子和说预言的灵或圣灵， 但他们的论调跟现今相信三位一体的人的声称并不一样。 他们并没有说三位是彼此同等的， 属同一本质， 或三位合而为一。 事实的真相跟相信三位一体的人的声称刚相反。 这些教会元老就三位一体教义所提出的解释， 在本质上跟现代的说法迥然不同。 我们提出的这点乃是可以证明的事实， 并不亚于人类思想史上的任何事实。”

“我们向所有人提出挑战， 看谁能举出头三世纪中有任何显著的作家是相信现代的［三位一体］观念的。”9

话虽这样说， 尼西亚会议的确是个转捩点。 它为官方打开了接纳子与父同等之门， 从而为后来的三位一体观念铺路。 J.A.巴克利所著的《第二世纪正统派的观念》一书评论说：

“至低限度， 直至第二世纪的末了， 在一种基本意义上说来， 公教会仍是合一的； 他们全都接纳父的至尊地位。 他们视上帝为全能的父， 惟有他是至尊、 不变、 不可言喻和没有开始的……。

随着第二世纪的教会作家和领导人先后去世， 教会发觉自己……无可抗拒地慢慢堕落，……直到尼西亚会议， 逐渐偏离原本信仰的过程便达到巅峰了。 当时一小撮反复无常的人私自将异端邪说强加在勉强顺从的大多数人之上。 他们以政治势力作后盾， 压制、 欺哄、 恐吓那些力图在信仰上保持纯净、 不受玷污的人。”10

君士坦丁堡会议

公元381年举行的君士坦丁堡会议确立了尼西亚信经。 除此之外， 它还加上其他细节。 它将圣灵称为“主”和“生命的赐予者”。 在公元381年扩大了内容的信经（大体上就是今日一般教会所沿用的信经， 称为“尼西亚信经”） 表明基督教国已行将正式定出三位一体的教义了。 然而， 甚至这个会议也没有完全界定这个教义。 《新天主教百科全书》承认说：

“饶有趣味的是， 事隔第一次尼西亚会议60年之后， 第一次君士坦丁堡会议［公元381年］在界定圣神的神格时却对本体同一一事避而不谈。”11

“学者对这个信经看来相当温和的措辞感到大惑不解。 例如， 它并没有使用本体同一一词去说明圣灵与父及子是同体的。”12

同一部百科全书承认说： “本体同一一词并没有在圣经里出现过。”13 圣经从没有用这个字词去描述圣灵或子， 借此表示两者与父同体。 本体同一这个并非来自圣经的字词有分促成了不符合圣经——其实与圣经相反——的三位一体教义。

甚至在君士坦丁堡会议之后， 三位一体道理也过了数百年才在基督教国里受人普遍采纳。 《新天主教百科全书》说： “在西方，……对于第一次君士坦丁堡会议和所颁布的信经， 看来一般人均保持缄默。”14 这个资料来源表示， 直至第七或第八世纪， 西方才广泛接受会议的信经。

虽然人们时常引用亚大纳西信经作为支持三位一体的标准界说， 但学者们承认这个信经并非出于亚大纳西手笔， 而是在较后时期由另一位不具名的作者写成的。 《新大英百科全书》评论说：

“这个信经直至12世纪才在东方教会为人所知。 自17世纪以来， 一般学者均同意， 亚大纳西信经并不是由亚大纳西（死于公元373年）撰写的， 而是很可能在第5世纪于法国南部写成。……受信经影响的地区看来主要集中于第6、 7世纪的法国南部和西班牙。 德国的教会在第9世纪于礼拜仪式中加以采用， 后来罗马也相继采用。”15

这个教义是怎样发展出来的

三位一体的道理是经过多个世纪期间逐渐发展而成的。 生于基督之前几个世纪的希腊哲学家， 例如柏拉图， 所怀有的三位一体观念逐渐渗进教会的道理之中。 《最初三世纪的教会》一书说：

“我们强调三位一体的教义是在较后时期逐渐形成的； 它起源于一个与犹太和基督教圣经迥异的来源； 它通过提倡柏拉图思想的教父们之手逐渐形成而接种在基督教之上。 在查斯丁的日子及之后很久， 人们普遍倡导子与父有显著分别， 而且是次于父的； 当时看见的仅是三位一体的模糊轮廓而已。”16

柏拉图之前， 三合一或三位一体的观念在巴比伦和埃及均十分普遍。 为了吸引罗马世界的不信者， 教会人员逐渐将这些见解部分收纳在基督教之中。 这终于导致教会采纳子和圣灵与父同等的信仰。

甚至“三位一体”这个字词也是慢慢才被人接受下来的。 第二世纪后半期， 叙利亚安提阿的主教狄奥菲鲁斯以希腊文写作， 引进了特里阿斯这个字词， 意思就是“三合一”或“三位一体”。 后来北非迦太基的拉丁作家德尔图良在他的写作中采用特里尼塔斯一词， 意思是“三位一体”。 可是， 特里阿斯这个字词在受感示的基督教希腊文圣经中却没有出现过。 特里尼塔斯一词也没法在称为《通俗拉丁文本圣经》中找到。 这两个字词都不是来自圣经的。 可是， “三位一体”这个基于异教信仰的字词却混进了教会的著作中， 并在第四世纪以后成为他们的教义的一部分。

因此， 学者并没有彻底考查圣经， 看看这样的教义是否圣经所倡导的教训。 相反， 这个教义主要是世俗和教会玩弄权术所导致的结果。 雅罗斯拉夫·佩利坎所著的《基督教传统》一书指出， “辩论中的非神学因素， 其中有许多看来一次复一次地行将决定事情的结果， 到头来却被敌对的势力所打消。 教义看来时常沦为教会玩弄权术及个人斗争的牺牲品——或产品。”17 耶鲁大学教授E.沃什伯恩·霍普金斯说： “三位一体的最终正统界说主要是由教会的权术决定的。”18

与简明的圣经教训——上帝是至尊和无与伦比的——比较起来， 三位一体是多么不合理！ 正如上帝说： “你们将谁与我相比， 与我同等， 可以与我比较， 使我们相同呢？”——以赛亚书46：5。

qquchn

参考资料来源：
1. Encyclopædia Britannica, 1971, Volume 6, page 386.
2. A Short History of Christian Doctrine, by Bernhard Lohse, 1963, page 51.
3. Ibid., pages 52-3.
4. New Catholic Encyclopedia, 1967, Volume VII, page 115.
5. A Short History of Christianity, by Martin E. Marty, 1959, page 91.
6. A Select Library of Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church, by Philip Schaff and Henry Wace, 1892, Volume IV, page xvii.
7. A Short History of Christian Doctrine, page 53.
8. A Short History of Christianity, page 91.
9. The Church of the First Three Centuries, by Alvan Lamson, 1869, pages 75-6, 341.
10. Second Century Orthodoxy, by J. A. Buckley, 1978, pages 114-15.
11. New Catholic Encyclopedia, 1967, Volume VII, page 115.
12. Ibid., Volume IV, page 436.
13. Ibid., page 251.
14. Ibid., page 436.
15. The New Encyclopædia Britannica, 1985, 15th Edition, Micropædia, Volume 1, page 665.
16. The Church of the First Three Centuries, page 52.
17. The Christian Tradition, by Jaroslav Pelikan, 1971, page 173.
18. Origin and Evolution of Religion, by E. Washburn Hopkins, 1923, page 339.

qquchn

PS 你这个关于位格的定义和解释已经超出我的理解范围了。估计很多人也看不明白。
我注意到里面有不少哲学的东西。使徒劝戒我们要小心哲学和传统。不知道你怎么看？

qquchn

正如前面的帖子指出，天主教会认为： “天主三位一体是基督宗教的中心教义……。 《亚大纳西信经》声明： ‘父是天主， 子是天主， 圣神是天主， 但不是三个天主， 而是一个天主。’……这三位同样永恒， 地位平等， 都是自有永有、 无所不能的。”（英语《天主教百科全书》）

其他教会几乎全都认同这样的三位一体的教义。 例如希腊正教会表示， 三位一体是“基督教的基本教义”， 甚至说“基督徒就是那些承认基督是上帝的人”。 在《基督教正教信仰》（英语）里， 正教会声称： “上帝是三位一体的……。 父完全是上帝。 子完全是上帝。 圣灵完全是上帝。”

换句话说， 三位一体就是“一神三位”的意思。 据称每一位都自有永有； 每一位都是全能的， 没有一位的地位高于或低于其他两位。

这个教义令人费解吗？ 很多诚恳的基督徒都大惑不解， 觉得它不合常理， 是他们闻所未闻的。 他们不禁想道： 既然父是上帝， 耶稣是上帝， 圣灵也是上帝， 为什么不是有三位上帝而是只有一位呢？

“超乎人所能理解”

对于三位一体的观念， 很多人都感到困惑。 《美国百科全书》（英语）说这个教义“超乎人所能理解”。

相信三位一体论的人也有同感。 教会蒙席尤金·克拉克说： “天主是一， 天主是三。 由于世上没有任何事物是这样的， 因此我们无法了解， 只好接受。” 枢机若望·奥康瑙尔说： “这是个极大的奥秘， 难以理解。” 教宗若望保禄二世也提到“天主圣三高深莫测的奥秘”。

有鉴于此， 《宗教知识辞典》（英语）说： “对于三位一体论的精确定义或解说， 支持这个教义的人也意见纷纭。”

无怪乎《新天主教百科全书》（英语）说： “天主教神学院的导师常常被学生反复追问以下问题： ‘我们该怎样讲解圣三论呢？’ 既然神学生对这个问题感到困惑， 神学院教授大概也好不了多少。”

人只要到图书馆查阅讲解三位一体论的书籍， 就会发觉上述的话真确无误。 讲解这个教理的书数不胜数， 可是， 人千辛万苦看完一大堆令人费解的神学用语， 好不容易读完大量莫衷一是的论据， 仍然得不到满意的答案。

在《三位一体论有什么解说？》（英语）一书中， 耶稣会会士约瑟夫·布拉肯表示： “教士们攻读神学期间， 都费神费力地学习……三位一体， 他们自然不愿在讲坛上向信众讲述这个教理， 即使在三一节也不例外……。 既然别人到头来也是不会明白的， 那又何必唠唠叨叨地向他们讲解呢？” 他又说： “三位一体是教会的正统信仰， 但跟基督徒的生活和崇拜没有多大关系。” 话虽如此， 三位一体却依然是教会的“中心教义”！

天主教神学家汉斯·金在他所著的《基督教与世界各宗教》表示， 教会在非基督徒当中取得的进展很有限， 三位一体这个教义是因素之一。 他指出： “不但犹太人摸不着头脑， 就连学识广博的伊斯兰教徒也无法理解三位一体的观念……。 对于三位一体教义就一神跟三位所作的区别， 伊斯兰教徒大惑不解。 他们不但不觉得受到启迪， 反而被许多源自古叙利亚语、 希腊语和拉丁语的神学语词， 弄得糊糊涂涂。 伊斯兰教徒觉得这不过是文字游戏……。 关于上帝的独一性， 人为什么要乱添乱加， 以致到头来贬损了这独一性呢？”

“上帝不是混乱的”

这个叫人大惑不解的教义究竟从何而来？ 《天主教百科全书》说： “这么不可思议的信条必定是天主的启示。” 天主教学者卡尔·拉纳和赫伯特·沃格林勒， 在他们合编的《神学辞典》中说： “严格来说……天主圣三是个奥秘……除非天主启示， 人是无法理解的； 即使得了启示， 也难以完全理解。”

然而， 人辩称三位一体既是奥秘， 使人感到混乱和困惑， 就必定是上帝的启示， 这个推断引起了另一个严重的问题。 为什么呢？ 因为上帝的启示表明， 上帝绝不会使人感到混乱： “上帝不是混乱的。”（哥林多前书14：33， 新译）

根据经文对上帝的描述， 关于上帝的某个教义要是令人感到混乱和困惑， 连希伯来语、 希腊语和拉丁语的学者都无法清楚解释， 这个教义有没有可能来自上帝？

此外， 人必须是神学家才能认识“独一的真神”和他“差来的耶稣基督”吗？（约翰福音17：3， 和合） 假如真的是这样， 为什么不只少数博学的犹太宗教领袖看出耶稣是弥赛亚呢？ 另一方面， 耶稣的忠心门徒大多是平民百姓， 有务农的、 捕鱼的、 收税的， 也有家庭主妇。 虽然出身寒微， 却对于耶稣所传有关上帝的真理坚信不疑， 从而能够把这些真理教导别人， 甚至甘愿为信仰舍命。（马太福音15：1-9； 21：23-32，43； 23：13-36； 约翰福音7：45-49； 使徒行传4：13）

假如耶稣支持三位一体的说法，并且这个教义如此的重要，影响了整个基督教的发展，他为什么不在地上的时候跟门徒解释清楚呢？他肯定能预见到未来发生的混乱吧。

qquchn

圣经提到名叫米迦勒的灵体的次数不多（确切说5次）， 但每次提到他的时候， 他都在积极行动。圣经表示米迦勒是个荣耀的灵体， 是“首要的领袖之一”， 是“维护你［但以理］本族人民的伟大领袖”， 也是“天使长”。（但以理书10：13； 12：1； 犹大书9）  详细一点说，例如， 但以理书叙述他帮助另一个天使，跟邪恶的天使争斗长达约3个星期； 犹大书叙述他跟撒但关于摩西的尸体争论； 启示录叙述天上暴发的战争，说他跟魔鬼及其手下的邪灵争战。 米迦勒这个名字的意思是“谁能比上帝”。 米迦勒奋力维护耶和华的统治权， 对抗上帝的仇敌， 的确名副其实。 但谁是米迦勒呢？他可能有另外的名字吗？

圣经中有些人物的名字不止一个。 例如， 族长雅各又叫以色列， 使徒彼得又叫西门等等。（创世记49：1，2； 马太福音10：2） 圣经显示， 耶稣基督在降世前和升天后有另一个名字， 那就是米迦勒。 这个结论是基于以下圣经记载的。

天使长 圣经说米迦勒是“天使长”。（犹大书9） 在圣经原文里， 译做“天使长”的词语， 总是以单数而不是复数的形态出现。 这表示天使长只有一位。 另一方面， 圣经说耶稣持有天使长的职位。 帖撒罗尼迦前书4：16这样描述复活了的主耶稣基督： “主必亲自从天而降， 带着发令的呼唤、 天使长的声音”。 既然经文说耶稣的声音就是天使长的声音， 这显示耶稣就是天使长米迦勒。

天军的统帅 圣经说“米迦勒和他的天使跟龙争战， 龙和它的天使也来争战”。（启示录12：7） 当基督接获王权的时候， 米迦勒和他的天使会跟撒但争战， 并把撒但和他手下的邪恶天使逐出天上。 启示录后来描述耶稣率领天军跟世上的列国争战。（启示录19：11-16）由此可见， 米迦勒是忠心的天使大军的统帅。  使徒保罗也明确地提到“主耶稣”和“他那些大能的天使”。（帖撒罗尼迦后书1：7） 换句话说， 圣经既提到米迦勒和“他的天使”， 又提到耶稣和“他的天使”。（马太福音13：41； 16：27； 24：31； 彼得前书3：22） 既然这样， 我们认为耶稣就是采取行动打击魔鬼撒但（约翰福音12：31称他为“统治全世界的王”）的米迦勒， 岂不是合理的想法吗？  既然圣经从没有说天上有两队忠心的天使大军， 一队由米迦勒统领， 一队由耶稣统领， 那么按理来说， 米迦勒必然是升天后的耶稣基督。

苦难的时期 根据但以理书12：1， 米迦勒“起来”行使权力的时候， 会“有苦难的时期出现； 自从有国直到那时， 未曾有过这样的苦难”。 基督从天上向列国执行判决的时候， 列国正是经历前所未有的苦难。 因此， 证据显示， 上帝的儿子无论在降世为人之前， 还是在返回天上成为荣耀的灵体之后， 他的名字都是米迦勒。

qquchn

传统其实并不十分可靠，有时候可能是以讹传讹，下面的一些例子说明了传统的问题。

天使 在一些教会的传统里，天使的样子是光着屁股，带着翅膀的小孩。很过画家根据这个传统创作了很多很多的作品。但是圣经从来没有这样描述过。天使的职责是传递上帝的信息，因此它的字面意思是信使（der Botschafter， the Messenger）。有些教会认为，人可以向天使祷告或者崇拜天使。但是代祷并不是天使们的职责，他们也不接受崇拜，正是因此，他们才不怎么告诉人名字。圣经里只透露了叫做加百利和米迦勒的两位天使的名字。创世纪里，跟雅各摔跤的天使就没有透露自己的名字。圣经显示，他们都是大有能力的灵体，因此瘦弱的婴儿担当天使不符合逻辑。

东方三智者，三君王 圣经提到耶稣降生时有几个占星家去探望耶稣。但是从来没有说三个。他们只是带了黄金，乳香和末药。很多人相信，他们是在耶稣降生当天见到约瑟一家的。因此很多绘画作品上，他们跟牧羊人和驴子同时出现在一个地方（画家不同，场景也千差万别）。事实并不是这样，圣经记载马利亚带耶稣去圣殿献祭的时候，只献了2只小鸟，说明他们还很贫困（摩西的律法规定要献上比雀鸟贵重得多的绵羊羔。 但是母亲若没有能力这样行， 她可以献上两只斑鸠或两只雏鸽。），这时候耶稣已经40天大了。可见这时，这几个人还没有来到。

类似的例子还有很多很多。即使我们认为自己的宗教传统主张是以圣经为根据， 我们仍需拨出时间仔细审查一下才对。 不要忘记， 马丁·路德当日坚信流行见解， 驳斥哥白尼的主张时， 他同样认为自己的看法是受圣经所支持。 但马丁·路德却没有跟从古代比里亚人的优良榜样。 圣经说比里亚人‘胸襟开阔， 他们细心审查经书， 要看看事情是这样不是’。——使徒行传17：10，11。

qquchn

你沒有仔細看我的帖子。
=================
方便理解不等于可以捏造。
在表现的时候可以是三个，可以是5个，或者其他数字。但是事实是几乎所有的作品都是三个。这就要怀疑是不是扰乱视听了。或者说这个成了一个传统。人们都相信有三个人，而且是耶稣降生时到来的。圣诞节教堂里的摆设，我好想一直都是看到有三个人来朝拜的。
另外在阿拉伯国家有黑人是可能的。东方不等于几千公里外，以色列东面几百公里也可以说东方。一定程度上说，亚伯拉罕就是来自东方的。

qquchn

3 因此， 同得天召的圣洁弟兄， 你们要细心想想耶稣。 我们承认他既是使徒， 也是大祭司。 2 摩西怎样在上帝的全家尽忠， 耶稣也照样对任命他的上帝尽忠。 3 耶稣比摩西配得更多荣耀， 就像建造房屋的比房屋更有尊荣一样。 4 任何房屋都有人建造， 但建造万物的就是上帝。 5 摩西不过是侍役， 在上帝的全家尽忠， 为后来要传扬的事作证。 6 基督却是儿子， 忠心管理上帝的家。 我们如果谨守坦然无惧的心， 谨守可夸的希望， 坚持到底， 就是上帝的家了。

qquchn

这节经文有什么问题吗？